从《庄子·逍遥游》中“不食五谷，吸风饮露”诞生的传统辟谷，到现代以健康瘦身为理念的间歇性断食。改变饮食习惯一直是经久不衰的保健话题。
在五花八门的断食方法中，“16+8”断食法可谓是热度顶流、风靡全球，尤其受到减肥人士的追捧。
“16+8”的意思是将每天分为一个16小时的禁食期和一个8小时的进食窗口期。比如你可以选择早上8点-下午4点这八个小时正常吃饭，而4点之后到第二天早8点都不能进食。
相比于其他动辄断食一整天甚至几天的方法，“16+8”断食法因其操作简单、可以每天吃东西等优点吸引了众多跟风者，也有很多人在互联网上晒出自己在“16+8”下减肥成功的案例。
近日，上海交通大学的最新研究可谓让所有人“大跌眼镜”：在长期健康的角度看，“16+8”断食法似乎并没“延寿作用”。相反，这种断食法可能会让坚持者更容易死亡。
3月18日，上海交通大学医学院、斯坦福大学的研究人员在《美国心脏协会流行病学和预防 生活方式和心脏代谢健康科学》会议上刊登了一篇最新研究。
这项研究从2003-2018年度的美国国家健康和营养检查调查（NHANES）中收集了20,078名成年人的吃饭时间，这些人的平均年龄为48岁，男女比例为1:1。
接下来，研究者把这些人的吃饭时间分成了五组：少于8小时的、8到10小时的、10到12小时的、12到16小时的，还有超过16小时的。然后，研究者用一种叫做多变量Cox比例风险模型的方法，来分析吃饭时间长短和死亡风险之间的关系，特别是心脏病、癌症或者其他原因导致的死亡。
通过这些数据，科学家们发现了一个有趣的现象：与每天在12-16小时进食的人相比，坚持16+8轻断食的群体死于心血管疾病的风险竟增加了91%。
对于已经患有心脏病或癌症的人来说，如果他们每天吃东西的时间少于8小时，那么他们因为这些疾病去世的风险会大大增加。如果他们每天吃东西的时间延长到8到10小时，心脏病或中风的风险仍然会增加66%。
和之前的研究结果不同的是，这项研究并没有发现“16+8”断食法有任何健康益处，比如降低死亡风险或者癌症死亡率。
更有意思的是，研究发现如果癌症患者每天吃东西的时间超过16小时，他们因为癌症去世的风险竟然降低了54%。
首先，这是一篇发表于学术会议上的会议文章，并没有通过同行评议。换句话说，这篇文章是研究者想要和大家分享的初步发现，并不是最终经过严格评审的学术文献。其次，钟教授也表示他们目前的研究方法有点“糙”。
比如本研究无法完全证明是“16+8”断食法导致患者死于心血管疾病。患者之前是否患病？是否有遗传病史？患者在这8小时里吃的是炸鸡汉堡还是蔬菜沙拉？这些因素目前都没有考虑到。
但斯坦福大学医学教授Christopher D. Gardner博士表示本研究仍然有一定的启示价值：“总的来说，这项研究表明，限时进食可能有短期的好处，但有长期的不利影响。”
“16+8”这类断食法线”为代表的间歇性断食有诸多不同的方案，除了根据每天的进食时间进行划分，还有五天吃两天不吃的“5+2”断食法、一天吃一天不吃的隔天断食法等等。每个在互联网上传播的断食法都有着众多的粉丝竞相效仿。
早期一些关于间歇性断食的研究发现，这种方法有助于防止小鼠患上肥胖症和代谢综合征。之后一些小型人体临床试验表明，断食法有助于减肥并改善血压、血糖和胆固醇水平。但这些研究大多是短期的，通常持续1-3个月，并且在某些情况下没有显示任何益处。
2022年，南方医科大学南方医院内分泌代谢科张惠杰团队将医院里的肥胖患者分为限制时间（16+8）组和常规进食组进行一年的研究，每个组同时少吃平时25%的食物。最后发现，16+8组和常规进食组都成功减肥，一年瘦了差不多十多斤。研究团队还发现，两种饮食模式在改善全身脂肪含量、腹部皮下脂肪面积、肝脏脂肪含量方面，以及改善血压、血糖和血脂水平等代谢危险因素方面也同样有效。
总的来说，我们应该思考哪些人适合尝试间歇性断食，而哪些人可能不适合。对于那些体重超标的人来说，坚持定时定量的三餐，并控制总热量摄入，可能会比间歇性断食法更有益健康。至于间歇性禁食是否会带来更多的长期健康问题，我们还需要等待更多的科学研究来给出答案。
标签： #火爆全网的“16+8”减
评论列表